Pat Buchanan: Não nos metamos nas guerras dos outros

Pat Buchanan, em Staying Out of Other People’s Wars, percorrre alguns dos principais focos de tensão que, pelo mundo fora, arriscam vir a desencadear novos e perigosos conflitos armados. O messianismo wilsoniano, que arrastou os EUA para a I Guerra Mundial e lançou os fundamentos para o intervencionismo americano pelas quatro partidas do mundo, permanece hoje bem vivo no seio do que Buchanan, muito justamente, designa pelo "Partido da Guerra". No Verão passado, assistiu-se a um muito improvável recuo por parte dos "falcões" em resultado directo da surpreendente derrota de Cameron no Parlamento britânico e subsequente revolta cívica que impediu que o Partido da Guerra voltasse a vencer na "Terra dos Livres e Lar dos Bravos". Evitou-se assim que a terrível guerra na Síria aumentasse ainda mais a sua intensidade e internacionalização. Falhando Cameron, entretanto, sobrou Hollande, outro membro do Partido da Guerra "de um país que se acostumou a humilhar outros durante 400 anos de guerras e agressões" (palavras de Hunt Tooley) e que reclama a grandeur de outrora. Buchanan termina o artigo exortando os republicanos (enfim, parte deles) a regressar às práticas que já foram as do Grand Old Party. Que o oiçam.

A tradução do texto é da minha responsabilidade assim como da inserção dos links e imagens.

Por Patrick J. Buchanan
7 de Fevereiro de 2014

Não nos metamos nas guerras dos outros (Staying Out of Other People’s Wars)

"Se estas negociações [com o Irão] falharem, há duas alternativas sombrias​​", afirmou o senador Richard Durbin, "um Irão nuclear, ou a guerra, ou talvez ambos".

Patrick J. Buchanan

Os senadores John McCain e Lindsey Graham regressaram da conferência de segurança de Munique declarando que até mesmo John Kerry concorda que a política do presidente Obama relativamente à Síria falhou. Eles exortam à reconsideração do recurso a ataques aéreos.

A Coreia do Norte vem avisando que, caso os exercícios militares anuais entre os EUA e a Coreia do Sul se venham a concretizar no próximo mês de Março, isso poderia significar a guerra, possivelmente uma guerra nuclear.

O presidente das Filipinas, Benigno Aquino III, comparou esta semana a situação do seu país com aquela que, em 1938, enfrentava a Checoslováquia, e as ilhotas sob disputa ao largo da sua costa no Mar do Sul da China, à região dos Sudetas. Tal como Hitler na Europa, Aquino está a dizer que a China está em marcha na Ásia.
Aquino quer que o mundo, ou seja, nós, façamos frente à China.

Em Davos, o primeiro-ministro Shinzo Abe comparou o confronto entre o Japão e a China, sobre as ilhas Senkaku no Mar da China Oriental, às tensões germano-britânicas em vésperas da I Guerra Mundial. Apesar de serem na altura importantes parceiros comerciais, como também sucede hoje com a China e o Japão, afirmou Abe, a Alemanha e a Grã-Bretanha entraram em guerra.

O ministério dos Negócios Estrangeiros chinês acusou Abe de "fazer declarações desta natureza com o objectivo de fazer esquecer o historial de agressão do Japão".

A China ficou enfurecida com a visita de Abe ao santuário Yasukuni onde se veneram  os japoneses que morreram em conflitos, inclusive Hideki Tojo e treze outros condenados por crimes de guerra.

A Ásia hoje é como a "Europa do século XIX, em que o conflito militar não está excluído", declarou Henry Kissinger em Munique.

A advertência de Cal Coolidge quanto a não se entrar em pânico - "Se acaso se der conta da aproximação de dez problemas vindos pela rua abaixo, tenha a certeza que nove irão cair na valeta antes que os atinjam a si" - é com frequência um sábio conselho. No entanto, qualquer uma destas cinco situações pode provocar uma guerra, uma guerra que nos venha a envolver.

Porque, por tratado, somos obrigados a defender a Coreia do Sul, o Japão e as Filipinas. E o "pivot" de Obama para a Ásia é visto por Beijing como uma movimentação estratégica dos EUA para impedir a ascensão da China ao estatuto de superpotência.

A possibilidade de a América ser arrastada para uma nova guerra está a crescer.


Porque não se trata apenas da intimidação de Beijing sobre os seus vizinhos do litoral, o Médio Oriente está a mergulhar num turbilhão.

A Líbia está a desintegrar-se. O Egipto dirigi-se para uma nova ditadura militar. O Sinai é uma terra de ninguém. A Síria está há três anos profundamente envolvida numa guerra civil sectária onde já perderam a vida 130.000 pessoas. Grupos sunitas e do Hezbollah fazem detonar carros-bomba entre si no Líbano. O Iraque está a ser dilacerado por islamistas sunitas em Anbar, uma nova frente de luta contra o regime xiita em Bagdad.

O tribalismo ameaça o Iémen. O Afeganistão pode assistir ao retorno do Talibãs quando de lá sairmos.

O Paquistão, dotado de armas nucleares, está a tentar reconciliar-se com os seus próprios Talibãs. A Al-Qaeda denunciou o Estado Islâmico do Iraque e da Síria pelas atrocidades cometidas e pelas divisões que provocaram na causa rebelde na Síria.

Até mesmo os terroristas jihadistas estão a lutar entre si.

Por trás destes conflitos está um despertar muçulmano, uma luta pela supremacia entre sunitas e xiitas, a rivalidade entre o Irão e a Arábia Saudita pela primazia no Golfo, e os sonhos étnico-nacionais dos Pashtum, Balúchi, Curdos e de outras tribos.

De qualquer modo, é difícil descortinar a existência de algum interesse vital dos EUA de tal modo ameaçado por esses conflitos que possa justificar que mergulhemos numa outra guerra naquela região prenhe de ódio e encharcada de sangue. A sugestão de Sarah Palin, "Deixemos o assunto nas mãos de Alá", começa a soar como o sábio conselho de George Kennan.

Por duas vezes desde o Verão passado, os anti-intervencionistas conseguiram desviar o Partido da Guerra. Primeiro, por via da revolta popular que submergiu os apelos para atacar a Síria. Depois,  neste Inverno, com o bloqueio à imposição de novas sanções contra o Irão que poderiam ter torpedeado as negociações.

Mas, em ambos os casos, os anti-intervencionistas tiveram sucesso porque Obama nunca foi, no seu íntimo, um presidente partidário da guerra. E também porque o país não quer mais guerras.

Um sinal dos tempos foi o do ex-redactor de discursos de Reagan e veterano congressista Dana Rohrabacher ter declarado à C-SPAN que os meios de comunicação dos EUA dão demasiado tempo de antena a McCain e a Graham, pessoas que não transmitem a posição do Partido Republicano quando apelam à acção militar. Eles falam apenas em seu nome.

No entanto, apesar das vitórias dos anti-intervencionistas, os Estados Unidos continuam  reféns da guerra. Remontando aos anos iniciais da Guerra Fria, na década de 1950, assinámos tratados que nos obrigam a lutar por um enorme número de países nos cinco continentes. Só a NATO exige-nos hoje que defendamos 25 países europeus, da Islândia à Estónia.

Dessas garantias em tempo de guerra, quantas são vitais para a segurança dos EUA?

Quantos desses tratados, que podem exigir-nos que entremos em guerra contra potências com armas nucleares como a Rússia e a China devido a disputas sobre pequenas ilhotas e minúsculas nações, a meio mundo de distância, são verdadeiramente do interesse nacional dos Estados Unidos?

As primárias de 2016 são o cenário para o Partido Republicano debater e adoptar uma nova política externa para o século XXI, uma política que rejeite o intervencionismo irracional dos McCains e que nos conduza a circundar, não a defrontar, as guerras do futuro que seguramente irão surgir.

É chegada a hora do conservadorismo anti-guerra - não nos metermos nas disputas dos outros e nas guerras das outras nações - uma das tradições mais antigas e de maior orgulho da república, recuperar o seu legítimo lugar no Grand Old Party.