Confiança e Legitimidade

Ladar Levison

Nos dias que correm, uma interpretação que desafie a versão normalizada dos factos é muitas vezes tratada como conspirativa. Procurar uma visão mais alargada e profunda dos acontecimentos é tarefa que, pelos vistos, apenas um punhado de indivíduos, com propósitos decadentes ou condenáveis, deseja alcançar. Sejamos honestos, esses propósitos existem e estão ao alcance de qualquer frequentador da internet. Deve o receio de ser apelidado de conspirativo traduzir-se na desistência de procurar, individualmente ou em grupo, coligir e compreender o máximo de informação factual relevante? Esse receio pode ser tão forte que nos faça desistir de dar enquadramento crítico ao que, numa velocidade cada vez maior, acontece por esse mundo fora? Disputando a versão oficializada? Devem os indivíduos abdicar de fazer perguntas? Devem os indivíduos desistir de lembrar que a Liberdade não se compatibiliza com a intromissão, com a ameaça (velada ou directa), com a violência, com o roubo?

Consideremos a seguinte intervenção de Ladar Levison. Se as perguntas acima elencadas lhe parecerem ser meros artifícios retóricos, volte a considerá-las depois de ouvir Ladar Levison.

Para enquadrar a intervenção de Levison, basta dizer que é um empresário que se encontra em litígio legal com o estado e a sua máquina de poder. No seguimento de uma política de intimidação e (suposta) prevenção anti-terrorista, foi requerido à sua empresa que permitisse o acesso aos dados dos seus clientes e que possibilitasse o controlo de algumas dimensões do seu negócio por parte das autoridades federais. Tudo em nome da luta contra o terrorismo, sublinhe-se. E, não esqueçamos, da liberdade. Levison decidiu fechar o seu negócio, pois tinha em alta estima os seus clientes, a sua privacidade e, presume-se, também a liberdade. Ouçamos a sua intervenção:

Em conclusão são várias as implicações deste caso (que ainda vai no início):

- está ferida a legitimidade do estado na sua acção reguladora – da administração, às forças de segurança ou aos tribunais -, pois em função de uma determinação política se violam os mais elementares valores que era suposto defender (aqui ainda me dirijo aos crentes);
- a confiança não tem lugar entre as pessoas (e as pessoas e as instituições) quando, nestas circunstâncias políticas com profundo alcance económico, são promovidas a suspeição e o medo generalizado por parte de um agente tão poderoso e (infelizmente) determinante como é o estado;
- por fim, considerem-se que consequências este caso (e outros semelhantes - Apple, Google por exemplo) terá nas relações entre países e economias; ou as reacções que ele suscita aos restantes agentes económicos e políticos do novo grande jogo.

Não é um problema específico dos EUA. Todos usamos, uns mais intensamente do que outros, a parafernália tecnológica que auxilia a vida nos dias de hoje e o poder das máquinas do estado não conhece fronteiras. Nem mesmo o regresso “às máquinas de escrever” garante a confiança, basta lembrar a história. O problema permanece sob diferentes formulações, abordemos uma: será legítimo que o estado, em surdina e conseguindo o apoio (convicto ou exigido) de algumas empresas, exerça o seu poder sem limites?

O leitor, por receio de ser acusado de conspirador, já desistiu de fazer perguntas?