Lições de Paris

Do mesmo modo que, agora que os preços do petróleo não param de afundar, não surpreende que surjam vozes a defender o aumento dos impostos sobre os combustíveis ("porque não seria doloroso"), parece-me evidente que o resultado último do obsceno e intolerável ataque terrorista à Charlie Hebdo consistirá, em nome da "nossa segurança", numa ainda maior redução da liberdade e privacidade de todos. Como Jonathan Turley escreveu no Washington Post, "a maior ameaça à liberdade de expressão provém não do terrorismo mas dos governos" (atente-se na evolução do Índice de Liberdade de Imprensa, nomeadamente, nos EUA, em França ou no Reino Unido.)

As acções têm consequências, sendo que estas últimas são com frequência não-intencionadas e tantas vezes contraproducentes relativamente aos objectivos anunciados pelos governos que as iniciaram. Com a autoridade de alguém que há bem mais de 40 anos chama a atenção para este facto, o texto de Ron Paul que achei por bem partilhar (minha tradução) merece a nossa reflexão.

12 de Janeiro de 2015
Por Ron Paul

Lições de Paris

Ron Paul

Após o trágico tiroteio numa revista de índole provocatória em Paris na passada semana salientei, atentas as posições francesas na política externa, que é necessário considerar o blowback [efeito de bumerangue não previsível - NT] como um factor. Aqueles que não compreendem o blowback lançaram-me a ridícula acusação de estar a desculpar o ataque ou mesmo a culpar as vítimas. O que é um absurdo, uma vez que abomino a iniciação da força para além de que a polícia não culpa as vítimas quando investiga o motivo de um criminoso.

Os media convencionais imediatamente decidiram que o tiroteio foi um ataque à liberdade de expressão. Muitos nos EUA preferiram esta versão de "eles odeiam-nos por causa das nossas liberdades", a afirmação proferida pelo presidente Bush após o 11 de Setembro. Eles expressaram solidariedade para com os franceses e prometeram lutar pela liberdade de expressão. Mas não repararam essas pessoas que a Primeira Emenda é rotineiramente violada pelo governo dos EUA? O presidente Barack Obama fez mais vezes uso da Lei de Espionagem [de 1917 - NT] que todas as administrações anteriores no seu conjunto para silenciar e encarcerar os denunciantes. Onde estão os protestos? Onde estão os manifestantes a exigir a libertação de John Kiriakou, que denunciou a utilização pela CIA do waterboarding [simulação de afogamento - NT] e de outras formas de tortura? O denunciante foi preso enquanto que os torturadores não serão processados. Protestos? Nenhum.

A encenação da "defesa da liberdade"

Se o extremismo islâmico está em ascensão, os governos americano e francês são, pelo menos parcialmente, culpados. De acordo com as notícias, os dois atiradores de Paris tinham alegadamente passado o Verão na Síria a lutar ao lado dos rebeldes que procuram derrubar o presidente sírio Assad. Terão também recrutado jovens franceses muçulmanos para ir para a Síria e combater Assad. Mas a França e os Estados Unidos gastaram quase quatro anos a treinar e equipar combatentes estrangeiros para se infiltrarem na Síria e derrubar Assad! Por outras palavras, e relativamente à Síria, os dois assassinos de Paris estavam do "nosso" lado e podem até mesmo ter usado armas francesas ou americanas enquanto lá lutavam.

Começando com o Afeganistão nos anos 1980, os EUA e os seus aliados radicalizaram deliberadamente combatentes muçulmanos na esperança de que se limitassem, de forma estrita, a combater apenas aqueles que lhes fossem mandados lutar. Aprendemos com o 11 de Setembro que por vezes voltam para nos combater. Os franceses aprenderam a mesma coisa na semana passada. Será que irão tomar melhores decisões conhecendo o blowback de uma política externa de tão alto risco? É pouco provável pois recusam-se a tê-lo em consideração. Preferem acreditar na fantasia de que eles nos atacam porque odeiam as nossas liberdades, ou que não conseguem tolerar a nossa liberdade de expressão.

Talvez que uma forma de nos tornarmos a todos mais seguros passe pelos EUA e seus aliados deixarem de apoiar estes extremistas.

Uma outra lição a retirar do ataque é que o estado de vigilância que surgiu do 11 de Setembro é muito bom a seguir, escutar e a assediar todos nós, mas não é muito bom a parar os terroristas. Soubemos que os dois suspeitos do ataque há muito que estavam sob vigilância dos serviços de inteligência franceses e dos EUA. Alegadamente, tinham sido colocados na lista americana de interdição de voo e pelo menos um deles fora na realidade condenado em 2008 ao tentar viajar para o Iraque para lutar contra a ocupação americana. De acordo com a CNN, os dois suspeitos viajaram para o Iémen em 2011 para receber treino militar com a Al-Qaeda. Eram portanto indivíduos conhecidos por terem associações terroristas directas. Quantos sinais vermelhos serão necessários para que se tomem medidas? Há quanto tempo sabiam os serviços de inteligência franceses e dos EUA deles sem que fizessem nada, e porquê?

As acções de política externa têm consequências. As políticas externas agressivas dos Estados Unidos e dos seus aliados no Médio Oriente radicalizaram milhares e tornaram-nos menos seguros. O blowback é real queiram alguns reconhecê-lo ou não. Não há garantias de segurança, mas apenas uma política de não-intervenção poderá reduzir o risco de outro ataque.