BBC-A vaca sagrada (e desgraçada) do serviço público

ACTUALIZAÇÃO: via WUWT, está disponível a lista dos 28 participantes (obtida por meios lícitos) no encontro abaixo referido, até aqui secreta - e durante seis anos!

Vivemos e crescemos ouvindo e lendo que, ainda que individual ou colectivamente não soubéssemos definir (como ainda não o sabemos ou saberemos por mera impossibilidade lógica) o que era o "serviço público" de televisão e rádio, havia um farol que aspergia luz sobre este formidável tema. Falo, naturalmente, da BBC (a que já aludi em anteriores ocasiões aqui e aqui). O episódio singelo que Christopher Booker conta na sua crónica de 6ª feira passada no Telegraph, é bem mais luminoso que o mítico farol. Assim a modos de como esta "notícia" ser a negação do jornalismo. A responsabilidade da tradução é naturalmente minha.

Um notável drama legal desenrolou-se recentemente em Camden Town, em Londres, opondo um solitário reformado do País de Gales à poderosa BBC, representada por uma bateria de advogados altamente bem pagos. Foi travada uma batalha para determinar o direito da BBC, sob a Lei de Liberdade de Informação [Freedom of Information Act-FOIA], de manter em segredo a forma pela qual chegou à tomada de uma decisão política importante, a qual, desde há seis anos, lhe tem permitido operar em violação das suas obrigações legais impostas pelos seus Estatutos [Charter].

O BBC Trust não esconde o facto de que um seminário de "alto nível", em 2006, no qual participaram "cientistas peritos", conduziu à decisão de que a BBC deveria assumir uma posição vincadamente proactiva na promoção do alarme relativo ao aquecimento global, ignorando ou ridicularizando qualquer um que ouse questioná-lo. Isso foi feito com pleno conhecimento de que assim se contrariavam os Estatutos da BBC os quais prevêem que a sua cobertura de temas polémicos deva ser imparcial.

Tudo neste seminário, realizado em segredo no Centro de TV e que contou com a participação da cúpula da BBC, foi estranho. Foi organizado por um pequeno grupo de pressão criado pelo jornalista da BBC, Roger Harrabin, para promover o alarme do aquecimento global nos media, financiado por dinheiro público e por outros grupos de pressão sobre o clima.


Foi tão óbvia a forma como a BBC fez todo o possível para promover o alarme que, a partir desse momento, muitas pessoas pediram para saber quem é que esteve presente no seminário e, em particular, a identidade dos "cientistas peritos" sob conselho dos quais uma tão significativa mudança se verificou. Acabou eventualmente por emergir que um dos oradores no seminário foi Lord May, um descarado alarmista climático que tinha acabado de sair de presidente da Royal Society, mas a BBC nada mais divulgou.

Tony Newbery, que dirige o blogue Harmless Sky a partir da sua casa de repouso em Gales, foi tão insistente quanto ao direito do público saber a identidade daqueles sob cujos conselhos a BBC se afastara de forma tão notável dos seus Estatutos que ele apelou para um tribunal da Comissão de Informação. Afinal, a própria BBC gosta de se vangloriar da forma como utiliza o FOIA para vasculhar os segredos de outros órgãos públicos.

Depois de uma audiência de dois dias - em que se tornou claro que os três membros do tribunal foram muito pouco simpáticos para com os argumentos do Sr. Newbery (um, um ex-vereador de Haringey, já anteriormente se tinha referido aos cépticos como "negacionistas das alterações climáticas"; outro foi um anterior chefe dos serviços jurídicos de Camden), decidiram na sexta-feira que a BBC é uma "organização privada", com o direito a manter segredo sobre as suas deliberações. Que surpresa. (Para uma descrição mais completa das audiências consulte o blogue de Andrew Orlowski para TheRegister.co.uk.)