Gary North, que, recorde-se, fez parte do gabinete do congressista Ron Paul, explica de modo sucinto porque não há razões para supor que uma alteração na cor do estandarte desfraldado no Congresso possa levar a uma mudança nos fundamentos do estado americano do welfare/warfare. Eis aqui explicitados os princípios essenciais por que se bateu (e continua a bater) Ron Paul e explica a solidão a que o status quo o votou.
De referir que Gary North, a par de Tom Woods, é uma das figuras mais influentes de uma importante iniciativa directamente patrocinada por Ron Paul (que está a escrever um livro sobre o tema) desde que deixou o Congresso: "The Ron Paul Curriculum", iniciativa desenvolvida para auxiliar as famílias que optem por educar os seus filhos em suas casas - o designado "homeschooling" ou "ensino doméstico", movimento que observa um muito significativo crescimento nos últimos anos nos EUA. Outra iniciativa directamente ao conteúdo do texto de Gary North é o relativo ao "Institute For Peace and Prosperity", lançado esta semana. A ambos os temas voltarei logo que possa.
A tradução do texto de North é da minha responsabilidade.
RAZÕES PELAS QUAIS OS CONSERVADORES ACEITAM IMPOSTOS ALTOS, O SISTEMA DE RESERVA FEDERAL E A MOEDA FIAT
Recentemente, escrevi um artigo no qual argumentava que existem três pilares políticos do militarismo [warfare] moderno: elevadas taxas de imposto progressivo, um banco central e a abolição do padrão moeda-ouro. Chamei-lhe "O Triunvirato do Militarismo Moderno" [artigo disponível apenas para assinantes].
Desde o dia em que Ron Paul prestou juramento como deputado em 1976, os seus críticos no interior do Congresso foram consistentes. Eles opuseram-se à sua posição quanto às relações externas e à defesa. Ele era contra a expansão do Império Americano. Ele pretendia um sistema estritamente defensivo quanto às despesas militares. Ele não aprovava a constante intromissão do governo americano nas políticas internas das outras nações. Assim, ele foi criticado pelos conservadores dentro do Congresso como sendo suave para com o comunismo, ou por ser ingénuo quanto à necessidade de uma política externa agressiva, ou por ser anti-defesa.
Estes mesmos conservadores consideravam-se a si próprios duros adversários do moderno estado social. Mas o estado social moderno é também suportado pelos três pilares do militarismo moderno, ou seja, altas taxas marginais de imposto, o banco central e a abolição do padrão moeda-ouro. A estrutura de todos os governos modernos favorece a expansão do militarismo e do estado social.
O QUE CONTA É O SENTIDO DOS SEUS VOTOS
Alguns desses conservadores eleitos disseram que eram a favor do antigo padrão-ouro - um padrão-ouro falso, de resto -, que Nixon aboliu unilateralmente, em 15 de Agosto de 1971. Eles também disseram que queriam impostos mais baixos. Nada disseram sobre o Sistema da Reserva Federal.
Quando chegou o momento de verificar como votavam quanto aos assuntos militares, esses conservadores eleitos votaram a favor de políticas que só poderiam ser impostas por meio de uma tributação altamente progressiva, pela inflação [monetária] do banco central e pela abolição do padrão moeda-ouro. Independentemente do que disseram sobre o seu suposto compromisso para com os princípios do conservadorismo fiscal e monetário, o que eles votaram, quando chegou a hora de votar para o financiamento do Pentágono, foi esta agenda: altos impostos progressivos, o banco central e a abolição do padrão moeda-ouro.
As pessoas perguntam-se por que razão é que os conservadores eleitos não conseguem entender que as taxas marginais de imposto são demasiado elevadas nos Estados Unidos. Eles também não parecem entender que a restauração de um completo padrão moeda-ouro é obrigatória se alguma vez quisermos parar a expansão do estado social moderno. O Sistema da Reserva Federal deve ser privatizado. Todas as suas ligações legais com o governo federal devem ser abolidas. Foi isso que fez Andrew Jackson [presidente americano de 1829 a 1837], em 1836, com o Second Bank [link] dos Estados Unidos, e, poucos anos depois, aquele banco faliu. Ele não era sustentável excepto quando gozou de um monopólio atribuído pelo governo federal. Isto é igualmente verdade para o Sistema da Reserva Federal.
Quando vemos os conservadores votarem a favor de um orçamento para o Pentágono maior do aquele que votaram no ano anterior, podemos ter a certeza que esses conservadores não estão dispostos a votar por taxas reduzidas de impostos, pela abolição do Sistema da Reserva Federal, e pela restauração de um integral padrão de moeda-ouro. Eles também não estão, portanto, dispostos a assumir as únicas posições que poderiam comprometer o estado social moderno.
A ALIANÇA ESQUERDA-DIREITA NO CONGRESSO
Os democratas defensores do estado social estão dispostos a votar a favor de uma política externa agressiva e de um maior orçamento para o Pentágono, desde que consigam manter as elevados despesas sociais do governo federal. Similarmente, os republicanos estão dispostos a votar nos projectos do estado social desde que os democratas continuem a financiar o Pentágono.
A política externa de todas as administrações é a mesma. Ela é agressiva. Ela apoia-se no Pentágono. Ela intromete-se nos assuntos das outras nações. Ela estabelece requisitos morais para essas nações. Ela manipula os governos eleitos nessas nações. Ela faz tudo isso em nome da democracia.
O Conselho de Relações Exteriores, equipa A, pode substituir o Conselho de Relações Exteriores da equipa B, mas tal não provoca alterações na agressiva política externa do governo dos Estados Unidos e do império militar que a suporta. É por isso que não vemos um esforço consistente para fazer baixar as taxas marginais de imposto, para abolir o Sistema da Reserva Federal e para restaurar um integral padrão moeda-ouro. O Congresso percebe perfeitamente qual é o preço a pagar por reduzir as despesas do Pentágono e por reduzir as políticas sociais. Os membros do Congresso que votassem a favor dessas reduções iriam provavelmente perder as próximas eleições. Os democratas têm de obter os votos do povo quanto aos apoios sociais nos seus distritos, juntamente com os votos dos que pretendem conseguir redes de segurança para as suas próprias carreiras. O mesmo se diga quanto aos republicanos. A única diferença está no elenco das carreiras que, supostamente, necessitam de redes de segurança.
Ninguém no Congresso luta contra o orçamento do Pentágono, porque todos sabem que a bom povo americano gosta de ver o governo dos EUA a intrometer-se nos assuntos das nações estrangeiras. Não há nenhum compromisso nos EUA para uma política externa não-intervencionista. Não há apoio para estabelecer umas forças militares estritamente defensivas. Portanto, não há apoio interno para reduzir as taxas de imposto de rendimento, para a abolição do Sistema da Reserva Federal e para a restauração de um integral padrão moeda-ouro.
A aliança entre o estado social moderno e o moderno estado militarista está baseada nesta premissa: a legitimidade de um governo federal cada vez maior. Isto significa a legitimidade de um sempre crescente défice federal, de taxas de imposto sempre crescentes e da continuidade da Reserva Federal. Os liberais [no sentido americano do termo, equivalentes aos sociais-democratas europeus] não querem mudar o sistema político vigente, o mesmo acontecendo com os conservadores. Os liberais querem continuar a enviar os cheques do estado social mas o mesmo sucede com os conservadores. Os liberais querem manobrar as nações estrangeiras e o mesmo ocorre com os conservadores. É por isso que os impostos não irão baixar, a Reserva Federal não será abolida e o padrão moeda-ouro não será restabelecido até ao momento em que o Grande Incumprimento [Great Default] leve à falência o governo federal.
Não se espere um alívio fiscal ou uma saída da moeda fiat tão cedo.
Sem comentários:
Enviar um comentário