Os Recursos Naturais do Mundo Não Estão a Esgotar-se (Matt Ridley)

No seu estilo inconfundível, o autor do "Optimista Racional" reitera as razões, num artigo no Wall Street Journal de sábado passado, pelas quais acredita não haver oposição entre crescimento económico e defesa e preservação do ambiente. A serenidade que a leitura dos seus escritos induz é, como sempre, admirável. É pois num registo positivo - Maio é já amanhã - que me propus traduzir o seu artigo (minha inteira responsabilidade). Apenas lamento que Matt Ridley não tenha invocado o grande "economista dos recursos" que foi Julian Simon, num artigo onde subscreve os pontos de vista deste último que, quase sozinho, travou este debate intelectual contra os catastrofistas, à cabeça dos quais continua a estar Paul Ehrlich (esse sim citado no artigo).

25 de Abril de 2014
Por Matt Ridley

Os Recursos Naturais do Mundo Não Estão a Esgotar-se

(The World's Resources Aren't Running Out)

Quantas vezes já ouvimos dizer que os humanos estão a "delapidar" os recursos do mundo, a "esgotar as reservas de petróleo, a "atingir os limites" da capacidade da atmosfera para absorver a poluição ou a “aproximar-se da capacidade de carga” das terras aráveis para sustentar uma maior população? O pressuposto por trás de todas essas declarações é que há uma quantidade fixa de coisas - metais, petróleo, ar puro, terra - e que corremos o risco de as esgotar através do nosso consumo.

Matt Ridley

"Estamos a utilizar 50% mais recursos do que a Terra pode produzir de forma sustentável. Se não mudarmos de rumo, esse número crescerá rapidamente - em 2030, até mesmo dois planetas não serão suficientes", alerta Jim Leape, director-geral do World Wide Fund for Nature International (o antigo World Wildlife Fund).

Mas eis aqui uma característica peculiar da história humana: estouramos sucessivamente com estes limites. Afinal de contas, como disse uma vez um ministro do petróleo saudita, a Idade da Pedra não acabou por falta de pedra. Os ecologistas chamam isso de "construção de nicho", que as pessoas (e mesmo alguns outros animais) conseguem criar novas oportunidades para si próprias encontrando formas de tornar os seus habitats mais produtivos. A agricultura é o exemplo clássico de construção de nicho: deixámos de confiar na recompensa da natureza substituindo-a por uma recompensa artificial e muito maior.

Os economistas designam o mesmo fenómeno por inovação. O que os frustra relativamente aos ecologistas é a tendência destes últimos para pensar em termos de limites estáticos. Os ecologistas parecem não conseguir dar-se conta que quando o óleo de baleia se começa a esgotar, descobre-se o petróleo, ou que quando os rendimentos agrícolas estagnam, surgem os fertilizantes, ou que quando a fibra de vidro é inventada, diminui a procura de cobre.

Matt Ridley: O pessimismo deslocado de Sir David Attenborough

Já em tempos alinhavei no EI (por exemplo, aqui) algumas linhas sobre o marco histórico - que ocorreu por volta de 1800 - que permitiu, por razões ainda hoje acerrimamente discutidas entre académicos, ultrapassar o que se costuma designar por armadilha malthusiana. Refiro-me ao resultado de um conjunto de circunstâncias - entre outras, as Revoluções Industrial e Agrícola, o desenvolvimento de novas instituições, a expansão e defesa dos direitos de propriedade e, segundo Deirdre [ex-Donald] McCloskey, da "vitória dos valores éticos burgueses" - que vieram a permitir a ocorrência, em simultâneo, de um espantoso aumento populacional acompanhado de uma ainda mais extraordinária melhoria nas condições de vida das populações (ainda que de forma muito assimétrica na linha do tempo).

Independentemente do peso relativo de cada um dos factores "explicativos" para a evolução verificada na explosão demográfica e no rendimento per capita não creio que haja dúvida de que a impressionante evolução tecnológica, que continua em aceleração, ocupará um lugar muito importante na explicação do dinamismo económico que se verifica, sustentadamente, de há pouco mais de duzentos anos para cá. (E todavia os "modelos" econométricos fogem do "factor tecnológico", como o diabo da cruz - de facto, como modelar a mente humana? - o que, por si só, deveria ser suficiente para descartar a sua utilidade prática para efeitos futuros).

O profundo pessimismo que Thomas Malthus veiculava - compreensível com o olhar então contemporâneo para tudo o que (não) se passou nos milénios anteriores - continua hoje vivíssimo, em boa medida associado ao culto da Mãe Natureza e do espantalho do "esgotamento de recursos" e concomitante abominação, implícita quanto não explícita, da espécie humana que, a não ser sustida no seu crescimento, melhor, sem garantir o seu (radical) decréscimo, porá fim ao objecto de culto e, posteriormente, do própria espécie humana.

Creio que Sir David Attenborough não subscreve integralmente (pelo menos, de modo público) as teses catastrofistas, sucessivamente desmentidas pela realidade, de um Paul Ehrlich ou de uma Rachel Carson e das legiões dos seus seguidores. Não obstante, ainda que de uma forma mais subtil e visualmente muito mais atraente, Attenborough tem feito passar ao longo dos anos uma espécie de "nostalgia por antecipação" nos seus documentários/séries que, naturalmente, procura suscitar "tomadas de consciência" e uma "urgência em fazer algo" (por parte dos governos, evidentemente) para prevenir a destruição da Mãe Natureza. No texto que se segue (minha tradução e meus realces), Matt Ridley, autor do famoso "O O[p]timista Racional" explica que há razões bastantes, já hoje, para que Sir David Attenborough pelo menos atenue o seu pessimismo e que, não obstante a sabedoria (?) convencional, não há incompatibilidade entre crescimento económico e conservação/desenvolvimento da natureza, bem pelo contrário.

Numa acção de promoção da sua iminente nova série acerca da evolução dos animais, Sir David Attenborough afirmou, numa entrevista esta semana, pensar ser impossível que possa ocorrer uma redução da população humana durante este século e que "temos sorte em estar a viver agora, porque as coisas irão piorar". As pessoas irão olhar para trás, daqui a 100 anos, "para um mundo que estava menos apinhado de gente, que estava cheio de maravilhas naturais e que era mais saudável".

É uma opinião comum, a dele, que eu em tempos partilhei. Ele deseja que as pessoas desfrutem dos espaços abertos e das abundantes manadas de caça que ele tem tido a felicidade de observar. Para que isso possa suceder, ele acha que é vital que se reduza a população humana.

De um modo muito polido, diria que eu agora discordo, de forma apaixonada, das duas premissas da sua argumentação. É realmente muito provável, ao invés de impossível, que a população esteja a diminuir nos finais deste século e é igualmente bastante provável que as pessoas nessa altura vivas venham a dispor de mais regiões selvagens para explorar e de mais fauna para admirar relativamente ao que sucede hoje.

A taxa de crescimento da população mundial reduziu-se sensivelmente a metade, tendo passado de mais de 2% por ano na década de 1960 para cerca de 1% agora. Até mesmo o número total de pessoas, que anualmente se soma à população anual, tem vindo a cair de há perto de 30 anos para cá. Se estas reduções continuarem, esse número chegará a zero por volta de 2070 - daqui a pouco mais de 50 anos. Nas últimas décadas, a taxa de natalidade baixou em todo um mundo. A fertilidade no Bangladesh passou de quase 7 filhos por mulher em 1960 para pouco mais de 2 hoje; no Quénia, de 8 para 4.5; no Brasil, de 5.7 para 1.8; no Irão, de 6.8 para 1.9; na Irlanda, de 3.9 para 2.

Ainda faz parte da sabedoria convencional que a única maneira de conseguir diminuir o crescimento demográfico implica agir maldosamente para com as pessoas, embora por motivos nobres. Seria necessário necessário coagi-las, suborná-las, envergonhá-las ou educá-las para terem menos filhos contrariando as suas preferências. Um país - a China -, reduziu de facto a sua taxa de natalidade com medidas coercivas sob a forma da política do filho único. Outro - a Índia -, tentou introduzir a esterilização forçada na década de 1960, em troca de ajuda alimentar dos Estados Unidos, mas [o seu Governo] foi derrotado pelo protesto popular e pela democracia, factores desconhecidos na China.

No entanto, em todos os outros países, o controlo voluntário da natalidade provou ser uma arma mais eficaz que a coerção, e a taxa de natalidade desceu igualmente de forma rápida. Isto sucedeu porque aconteceram coisas boas: crescimento económico, emancipação feminina e, acima de tudo, a conquista da mortalidade infantil. Contanto que as mulheres tenham algum tipo de acesso aos meios de controle de natalidade, um dos melhores factores preditivos de uma taxa de natalidade decrescente é uma taxa de mortalidade infantil em queda. Logo que as crianças parem de morrer na infância, as pessoas passam a planear famílias menos numerosas. Assim que pensem que as suas crianças irão sobreviver, começam a investir nelas, em vez de optar por ter mais filhos.

O estertor aquecimentista

Via Reuters, reconfirmam-se as manobras a que aqui  me referia: Climate scientists struggle to explain warming slowdown. Chega um momento - após 15 anos de estagnação da subida das temperaturas - em que a "narrativa" catastrofista dificilmente se consegue manter.

Godfrey Bloom, com a sua habitual acutilância, não precisa de mais de um minuto para lavrar oralmente a sentença, ontem no Parlamento Europeu. O Público ficou pesaroso.

Via Fiel Inimigo:

Manobras climáticas em plena Quaresma

Como observou recentemente o Prof. Roger Pielke, ainda no rescaldo do furacão Sandy, "[t]he actual reason for the increasing number of damaging tropical storms has to do with the reporting of damages" (itálico meu). Ora, creio que haverá fortes razões para suspeitar que esta asserção será válida para muitos outros fenómenos onde a importância social(izada) e, em consequência, a sua importância política, é função directa da amplitude que os media  lhe quiserem dar. E não se trata aqui dos efeitos da tabloidização  mas antes dos media de "referência", em tandem com uma intelectualidade diversa que partilha entre si, ainda que com cambiantes, uma devoção muito comum: a defesa de "interesses de grupo" para cuja concretização é essencial o concurso de uma qualquer forma de intervencionismo estatal.

Retirado daqui

É assim muito interessante constatar a circunstância de, em plena Quaresma, duas publicações de referência,  a The Economist e a Der Spiegel, terem para um "realinhamento de tropas" na cruzada climática. Na Economist, sob o circunspecto título de "A ciência climática - uma matéria sensível", leva-se a cabo o que poderíamos classificar de algo muito próximo de um longo exercício de contrafactual:  e se, por hipótese, "a ciência não estiver estabelecida"? Já na Spiegel, como Pierre Gosselin aqui nos alerta, num texto de título muito agressivo - Teorias da conspiração: o que motiva os negacionistas -, se levava a cabo um muito significativo downgrade no habitual alarmismo climático já que, agora "a esmagadora maioria dos cientistas climáticos concordam em que o clima está a mudar e que as emissões de CO2 induzidas pelo homem têm uma influência neste processo" (realce meu). Espantoso, não é? Dir-se-ia escrito por um céptico...

Bem, tudo isto não deve estar desligado da teimosia persistente dos factos em não aderir aos modelos climáticos que têm fornecido a suposta justificação científica para as políticas energéticas suicidas que os países ocidentais vêm seguindo para "salvar o planeta". A coisa é de tal ordem que agora, ao que parece, a culpa pela falta dos sintomas do aquecimento global nos últimos 16 anos se deverá ao ritmo crescente de utilização de carvão - sim, do carvão!!! - que se verificou a partir de 2000 (culpa dos chineses e indianos). A hipótese, científica  claro está, vem de nada mais nada menos do que de James Hansen!

Energia - da histeria ao fundado receio

Creio que será tão velha quanto a civilização ocidental a convivência com o anúncio, para um momento mais ou menos próximo na linha do tempo, da chegada do Apocalipse. A esta luz, a tese catastrofista do "aquecimento global" / "alterações climáticas" é apenas o seu mais  feroz afloramento.

É curioso assinalar que tenha sido precisamente em pleno take-off do sistema capitalista, que viria a proporcionar um tão extraordinariamente longo período de crescimento económico que, ironicamente, tivesse sido teorizada pelo economista Thomas Malthus, a tese da "inevitabilidade" da estagnação do crescimento do rendimento per capita - a armadilha malthusiana como viria a ficar conhecida. Supostamente, como Malthus enunciou, em 1798, no seu "An Essay on the Principle of Population" (pdf), de 1798, a combinação de um crescimento populacional inelutável (em progressão geométrica) com a escassez relativa de recursos (que cresceriam apenas segundo uma progressão aritmética) era fatal. Ainda no século XIX, um outro economista famoso, Stanley Jevons, num ensaio também célebre - The Coal Question (pdf), de 1865 -, pré-anunciava o "fim" do recurso fundamental em que assentava a revolução industrial - o carvão.

No século XX, as teorias catastrofistas ganharam novo fôlego a partir de Hiroshima e Nagasaki e acentuaram-se, a partir dos anos 60/70 do século passado, algures na intersecção entre a crise dos mísseis em Cuba (1962) e a emergência do "movimento verde" (com o livro "Silent Spring" da autoria de Rachel Carson também de 1962) e, posteriormente, com o acidente de Three Mile Island (1979). Pelo meio, Paul Ehrlich repescou os velhos (e errados) argumentos de Malthus em The Population Bomb (1968) e, uns anos depois (1972), foi o Clube de Roma quem se aprestou a repristinar Jevons com o volume "The Limits to Growth" que "provava" que quase todos os recursos materiais fundamentais iriam acabar dentro de poucas décadas nomeadamente os combustíveis fósseis (novamente a energia, cem anos depois). Quando lemos Christopher Booker e Richard North ou Matt Ridley, constatamos que a histeria do pânico se instalou entre nós. Os mais pessimistas dirão que se tornou mesmo endémica. A mais recente "crise", que ainda decorre - a carne de cavalo vendida por vaca -, aí está para o confirmar e irá terminar, pela certa, como todas as outras: com mais leis, mais "regulamentos", mais burocracia, mais batalhões de "inspectores", mais coimas, maiores custos de produção e comercialização e, consequentemente, um (ainda) menor crescimento económico.

Esta semana foi notícia de "caixa" nos jornais ingleses (por exemplo, aqui e aqui) a notícia veiculada pelo responsável pela Ofgem (o regulador britânico da área energética) que o Reino Unido enfrenta sérios riscos de apagões gigantescos com o fecho, já no próximo mês de Março, e por imposição de Bruxelas, de várias centrais a carvão que, no seu conjunto, representam uma capacidade equivalente a quase 1/6 do total das necessidades de energia eléctrica do país. E isto sem que, entretanto, tenha sido construída capacidade alternativa, seja de centrais térmicas a gás ou nucleares! Uma vergonha anunciada (que os media do mainstream, eles próprios promotores do "verde" politicamente correcto, patrocinaram) que atravessa os governos de Tony Blair e de Gordon Brown mas também o de David Cameron que vem prosseguindo a loucura diarreica dos subsídios às ventoinhas cuja produção de electricidade, sendo inerentemente intermitente, não assegura que exista electricidade quando ela é necessária. E ainda têm a lata de vir alertar os consumidores para se prepararem para o aumento significativo brutal da electricidade que aí vem. Christopher Booker, no Telegraph, ou Richard North, no seu blogue, relembram todos os avisos que foram fazendo desde 2004 e que quase todos preferiram ignorar.

Tudo isto devia ser bem conhecido pelos portugueses: em tempos, um secretário de Estado da Energia afirmou, em 2006, que "São os consumidores que devem este dinheiro [o défice tarifário]. Não é mais ninguém", a propósito da projectada subida do preço da electricidade para 2007, de 15,7%, proposta pela ERSE na altura comandada por Jorge Vasconcellos, aumento que Sócrates vetou (e que levou à saída de Vasconcellos que apresentou a sua demissão). Sabemos onde tudo isto já chegou mas ainda não sabemos até onde chegará. Tem receio? Seria irracional que o não tivesse.

Fonte: ERSE

Charlatões e charlatonas

"Muito simplesmente [dentro de uns quantos anos] as crianças não irão saber o que é a neve", afirmava, entrevistado pelo jornal The Independent, em 20 de Março de 2000, o Dr. David Viner, cientista sénior da universidade de East Anglia (sede do "Climategate 1.0" em 2009), no Reino Unido, embalado pelos tremores e fervores da eco-teocracia do aquecimento global.

Ontem, o Telegraph, titulava que cerca de 5000 escolas se encontravam fechadas em resultado do caos provocado pela violenta queda de neve por quase todo o Reino Unido.

Foto daqui

Mas, dirão, o que importa o que pensava (ainda pensará?) o dr. Viner? Bem, se consultarem esta lista de profecias catastróficas, agrupadas nos clássicos temas do "esgotamento de recursos naturais", "da população e da pobreza" e das "alterações climáticas", haverá que concluir que este não é um caso isolado, perdido num qualquer anedotário da asneira. Não! Há uma série bem numerosa de "eminentes" personalidades, provenientes do meio académico e mediático, que, há décadas, proferem dislates gigantescos sem que, estranhamente, sofram as consequências, académicas e mediáticas dos seus estrondosos e repetidos fracassos na previsão do Apocalipse.

Se pensarmos nos muitos billions já gastos com as "novas renováveis" e com as sucessivas e cada vez mais onerosas restrições "verdes" ao funcionamento das economias, isto é, com impacto nas empresas, nos contribuintes e nos consumidores e, portanto, no bem-estar geral; e se pensarmos nos trillions que os mesmíssimos profetas continuam a tentar convencer os governos (e a opinião pública) a despender para "salvar" a Terra de supostos horrores inomináveis que teimam em não acontecer, perceberemos o quão importante é desmontar a arrogância infinita destes profetas da desgraça, afinal, meros charlatões e charlatonas, como a realidade empírica vem demonstrando.

O quinteto que se segue , de "O Charlatão", de José Mário Branco, parece-me bem ilustrar o que precede fazendo ainda lembrar-me de um certo ex-candidato a presidente dos Estados Unidos que sempre tem conseguido, na perfeição, conduzir os seus (bem) proveitosos negócios enquanto anuncia o Armagedeão ambiental:

Na travessa dos defuntos
charlatões e charlatonas
discutem dos seus assuntos
repartem-s'em quatro zonas
instalados em poltronas

Alerta! Potencial horror!

Via WUWT, fiquei a saber da divulgação de um novo estudo pertencente à classe dos "poderá acontecer que, se...". Intitula-se Warming ocean could start big shift of Antarctic ice.

À semelhança das tentativas de quantificação dos efeitos líquidos da TSU sobre o emprego em Portugal, parece que o alerta vindo da Universidade de Nova Gales do Sul, na Austrália, também resultou de uns "modelos" que por lá desenvolveram.

A realidade quanto à evolução da área de gelo da Antárctida, entretanto, é a da figura (retirada daqui). Como não tenho nenhum "modelo" disponível à mão, ao socorrer-me do olho nu, parece-me realmente detectar uma "anomalia" significativa em 2012 embora num sentido politicamente incorrecto.

Apocalypse Not

Matt Ridley, o famoso autor do The Rational Optimist, livro infelizmente não traduzido entre nós, consegue em Apocalypse Not: Here’s Why You Shouldn’t Worry About End Times uma demolidora desmontagem da torrente catastrofista que se instalou, em particular no mundo ocidental, nos últimos 50 anos.

Ridley enumera as sucessivas instanciações do catastrofismo reinante que nos transformaram em apocaholics (na expressão sugerida por Gary Alexander) - "crescimentos populacionais explosivos, fomes globais, pragas, guerras pelo controlo da água, esgotamento do petróleo, escassez de minerais, diminuição de espermatozóides no sémen, diminuição da camada de ozono, chuvas ácidas, invernos nucleares, bug do ano 2000, epidemia das vacas loucas, abelhas assassinas, mudança de sexo nos peixes, epidemia de cancros induzida pela utilização de telefones celulares e catástrofes climáticas".

E, tal como se verifica no Apocalipse clássico, identifica os respectivos Cavaleiros: "os químicos (o DDT, os CFC, a chuva ácida), as doenças (a gripe aviária, a gripe suína, a SARS, a SIDA, o Ébola, a doença das vacas loucas), as pessoas (a população, a fome) e os recursos (petróleo, metais)".

Foto retirada de http://2012apocalypse.net/

Ridley propõe-se visitar cada um destes Cavaleiros. Vale a pena conhecer essa visita. Aqui.

A Grande Farsa do Aquecimento Global

Via TvFakeClimate, um excelente documentário recapitulativo da, provavelmente, maior fraude alarmista de sempre que visou prosseguir uma agenda tendente à promoção de uma qualquer espécie de governo mundial, inevitavelmente totalitário (legendado em português).

Um documentário que continua a ser impensável que, tão cedo, mais de 5 anos após a sua produção sob o título The Great Global Warming Swindle, possamos ver nas nossas televisões.

Nada de novo, na frente ocidental

Não será injusto considerar o economista Thomas Malthus (1766-1834) como o pai dos alarmistas ambientais de profissão. Segundo ele, verificar-se-ia uma impossibilidade de uma melhoria sustentável dos níveis de vida pois o crescimento da população, ao tender a prosseguir segundo uma progressão muito mais rápida que os recursos necessários à sua manutenção (“geométrica” vs “aritmética”), nomeadamente os alimentares. Desde modo, sem intervenção exterior (do Estado, pois quem mais?), para refrear o crescimento populacional, o futuro da humanidade seria lúgubre. No essencial, esta tese manter-se-ia até hoje, através das vozes e dos escritos de personalidades como os também economistas Keynes ou Irving Fisher, defensores explícitos de práticas eugénicas, ou do biólogo Paul Ehrlich, autor do famigerado The Population Bomb, que acha que a população da Terra se devia reduzir dos actuais 7 para 2 mil milhões de habitantes, para além de mais um conjunto de ideias (como estas) que, mais propriamente, se deveriam caracterizar de nazis. Este é o primeiro e principal pilar dos catastrofistas: a (suposta) sobrepopulação da Terra que estará a provocar a destruição da Mãe-Natureza – “A Terra tem um cancro e o cancro é o Homem”.

Intricado naquele está o segundo pilar: a retórica da exaustão dos recursos naturais e, particularmente, das fontes energéticas de origem fóssil. O Clube de Roma prestou um “serviço” inestimável a esta doutrina com a publicação, em 1972, de The Limits to growth. Embora ao longo dos anos o grande economista Julian Simon tenha sistematicamente derrotado, logica e empiricamente, as teses catastrofistas, a verdade é que, como bem sabemos, o anúncio da catástrofe iminente permite audiências maiores (seja a peste suína, a gripe das aves, o ano 2000, o aquecimento global, etc., etc.). É certo que se têm verificado ultimamente actos de contrição (o mais notável, talvez,tenha sido o de James Lovelock) dos quais importa referir o reconhecimento, ainda que a contragosto, de George Monbiot, colunista do The Guardian, que o peak-oil não só ainda não aconteceu nem se antevê quando venha a acontecer: “We were wrong on peak oil. There's enough to fry us all”. Nada de novo, na frente ocidental.

Enquanto aguardamos pela chegada dos exércitos da defesa da biodiversidade, deixo um vídeo em que, com bom humor, e muito saber, Julian Simon explica por que razão o intelecto humano é o Derradeiro Recurso. (Os cornos de diabo que Simon ostenta têm uma razão de ser que é explicada ao minuto 7).

Preparando a Conferência Rio+20

Segundo o nosso bem conhecido e alinhado Público, o secretário-geral da ONU, Ban-Ki-moon, considera que a Rio+20 é demasiado importante para falhar e que, "[s]e não tomarmos acções firmes, podemos estar a caminhar para o fim."

Com esta preocupação em mente, considero seu meu dever recordar aqui algumas declarações de eminentes personalidades que nos alertam precisamente para que fim deveríamos, segundo elas, estar a caminhar. Por exemplo:

"Isn’t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn’t it our responsibility to bring that about?"

-- Maurice Strong, Chairman da Cimeira da Terra, 1992

"We’re at 6 billion people on the Earth, and that’s roughly three times what the planet should have. About 2 billion is optimal."

-- Paul Ehrlich, Stanford University, biólogo

"A total population of 250-300 million people, a 95% decline from present levels, would be ideal."

-- Ted Turner, fundador da CNN

"The extinction of the human species may not only be inevitable but a good thing…This is not to say that the rise in human civilization is insignificant, but there is no way of showing that is will be much of a help to the world in the long run."

Editorial do The Economist

"My own doubts came when DDT was introduced. In Guyana, within two years, it had almost eliminated malaria. So my chief quarrel with DDT, in hindsight, is that it has greatly added to the population problem."

-- Alexander King, fundador do Clube de Roma

E para ilustrar que estas preocupações já estão presentes nas actividades preliminares da conferência (que se inicia dia 20), aqui deixo uma pequena súmula do que já se pôde ouvir:

O Presidente politicamente incorrecto

Intervenção de Václav Klaus na sétima International Conference on Climate Change, que decorreu este ano entre 21 e 23 de Maio, em Chicago (restantes vídeos dos diferentes conferencistas disponíveis aqui). Acima de tudo, sempre um defensor da liberdade e, como tal, da verdade.

Sentido das proporções e do ridículo, no esfumar doutra bolha

Escreve Christopher Booker, citando o autor deste livro, um australiano (tradução minha):

«Se imaginarmos que o comprimento da atmosfera da Terra é de um quilómetro, 780 metros são constituídos por azoto, 210 por oxigénio e 10 metros por vapor de água (o mais abundante gás com efeito de estufa). O dióxido de carbono corresponderá apenas a 0,38 metros para os quais as emissões de origem humana contribuirão com um milímetro. A parte correspondente à Austrália¹ será de 0,015 de um milímetro, a largura de um cabelo humano, e é para a reduzir que Gillard [Julia Gillard, a primeira-ministra australiana] está prestes a infligir danos à economia do seu país que custarão milhares de milhões de libras por ano.»

Agora que até a União Europeia finalmente percebeu, provavelmente através dos alemães, que o céu não é o limite para a demência subsidiatória, o mais provável é que os profissionais do alarmismo se desloquem, de mansinho, para outras paragens, agora mais calmas (mas não menos alucinadas). O RioD'oiro, há pouco, já chamava a atenção para esse sempre afinado anemómetro em matéria ambiental que são as Nações Unidas e para um dos seus arautos principais: o Guardian. Ao que parece, as baterias vão ser agora assestadas para salvar as espécies, à excepção da humanidade, claro, até porque, como lembrava há um par de dias, para esta gente "o inimigo real é a própria humanidade".

_____________________________

¹Usando os dados daqui, referentes a 2007, e admitindo uma proporcionalidade simples, teriámos para Portugal algo como 0,0024 de um milímetro. Foi para evitarmos 24 milionésimos de um milímetro de CO2 (e "estimular" a economia) que se enxameou o país de ventoinhas e entregámos de bandeja brutais "rendas excessivas" (às empresas e bancos do regime) de que agora tanto se fala (mas só com a troika) e que, no essencial, se irão manter, apesar da retórica de Álvaro Santos Pereira.

A sucessiva derrota das teses de Malthus

e dos seus modernos seguidores como John P. Holdren¹, o actual "czar" para a Ciência do presidente Obama:

¹ - Holdren que, em conjunto com Paul Ehrlich e Anne Ehrlich, condensaram a sua filosofia anti-crescimento numa equação matemática, I = PAT, onde um impacto ambiental negativo [I] estava ligado a qualquer combinação de crescimento populacional [P], níveis de vida crescentes [A] e melhor tecnologia [T]. Este "prognóstico sombrio" requereria :

"uma acção evasiva organizada: controlo populacional, limitação do consumo de recursos materiais, redistribuição da riqueza, transições para tecnologias que sejam ambientalmente e socialmente menos perturbadoras que as de hoje, e movimento em direcção a algum tipo de governo mundial."

Paul Ehrlich, Anne Ehrlich, and John Holdren, Ecoscience: Population, Resources, and Environment (1977), p. 954.

As catástrofes que nunca o foram

dever-nos-iam vacinar contra novas histerias especialmente se veiculadas por "especialistas". Os bonecos do video também não entendem quando recordam algumas das histerias mais recentes da espécie humana:

Catastróficas profecias de imbecis famosos (4)

«In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill»

-- Clube de Roma, The First Global Revolution, 1992

A ecotópica supressão do risco (2) – a energia nuclear

Quando o Presidente Eisenhower se dirige às Nações Unidas, em Dezembro de 1953, profere o que ficou conhecido para a história como o discurso “atoms for peace”, que visava, através das capacidades da energia nuclear, “proporcionar energia eléctrica abundante às áreas ávidas de energia por todo o mundo”.

E, de facto, a primeira central nuclear comercial a produzir electricidade começou a operar na Grã-Bretanha, em 1956, o mesmo sucedendo, no ano seguinte, nos EUA. A partir daí, o crescimento da produção de electricidade a partir das centrais nucleares foi relativamente rápido até meados da década de 70.

Entretanto, em paralelo, Hollywood “trabalhava” a opinião pública para o perigo, letal, das radiações. Logo em 1959, com On the Beach, em que o personagem interpretado por Fred Astaire, a certa altura, diz: “We’re all doomed, you know. The whole silly, drunken, pathetic lot of us. Doomed by the air we’re about to breathe”. Nos media, a atmosfera era semelhante. Por exemplo, Edwin Newman, jornalista na NBC, em 1970, declarava que “by the end of the decade our rivers may have reached the boiling point; three decades more, and they may evaporate. . . . One of the causes of this thermal pollution is the spread of nuclear plants across the land”. O movimento anti-nuclear

Passados uns anos, quando o “Nuclear Power? No, thanks!” já estava na moda, ocorre uma coincidência, que condicionará em muito o futuro da utilização da energia nuclear para a produção de electricidade: em Março de 1979 é distribuído o filme The China Syndrome, tendo por protagonistas Jane Fonda e Michael Douglas, cujo argumento consistia num grave acidente numa central nuclear onde o núcleo do reactor “derretia”, daí resultando um buraco até ao outro lado da Terra (a China); passadas duas semanas, ocorre o acidente de Three Mile Island, na Pensilvânia. Ninguém morreu ou ficou ferido, à excepção da própria indústria nuclear. A partir daí, sucederam-se as decisões de cancelamento de construção de novas centrais. Com Chernobyl, em 1986, o mais grave acidente nuclear de sempre, ainda que, 20 anos após o acidente, só tenham sido apuradas 50 mortes (todas elas de pessoal que trabalhava na central), o xeque-mate parecia definitivo. O facto de a conjugação de um terrível terramoto com um tsunami este ano no Japão tenha provocado 25 mil mortes, dos quais apenas 4 na central nuclear de Fukushima, não parece inverter a forma como as centrais nucleares são encaradas.

Curiosamente, que tenha dado conta, só o conhecido ambientalista George Monbiot mudou de opinião. Escrevia ele, no Guardian, a 21 de Março deste ano: “Atomic energy has just been subjected to one of the harshest of possible tests, and the impact on people and the planet has been small. The crisis at Fukushima has converted me to the cause of nuclear power”. Todavia, a irracionalidade permanece na grande maioria da opinião publicada e, portanto, dos decisores políticos.

Catastróficas profecias de imbecis famosos (3)

"The battle to feed humanity is over. In the 1970s the world will undergo famines ... hundreds of millions of people (including Americans) are going to starve to death."

Paul Ehrlich,"Population Bomb", 1968

Catastróficas profecias de imbecis famosos (2)

To some overcrowded populations, the bomb may one day no longer seem a threat, but a release.

René Dubos, "So Human an Animal: How We Are Shaped By Surroundings and Events", 1968

Catastróficas profecias de imbecis famosos (1)

By 1995, “...somewhere between 75 and 85 percent of all the species of living animals will be extinct.”

Senator Gaylord Nelson, quoting Dr. S. Dillon Ripley,
Look magazine, April 1970